Müteahhit E.K.'nın davasında 5. celse

Adapazarı'nda kat karşılığında anlaştıkları arsalar üzerine yapmayı taahhüt ettikleri daireleri, birden fazla kişiye sattıkları ve daireleri tamamlamadıkları öne sürülen müteahhit E.K. (35) ve babası S.K.'nın (62) yargılandığı davaya devam edildi.

Tepekum Mahallesi'nde iki ayrı parselin sahipleriyle kat karşılığı anlaşarak inşaatlara başlayan ancak mali sıkıntı içine düşünce daireleri birden fazla kişiye sattığı ve inşaatları yarım bırakarak kaçtığı iddiasıyla haklarında 'dolandırıcılık' suçlamasıyla dava açılan müteahhit E.K. ile babası S.K'nın yargılandığı davanın 5. duruşması Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapıldı.

Duruşmaya tutuksuz sanık E.K., mağdurlar ve tarafların avukatları katıldı. Sanık E.K'nın babası S.K. duruşmaya katılmadı.

Duruşmada mağdur olarak dinlenen Ş.B., müteahhit E.K'nın yaptığı sitelerde daire karşılığında dekoratif taş ve duvar işini yaptığını söyledi. Kendisine 130 bin liralık iş yaptığını ancak anlaştıkları daireyi alamadığını ileri süren Ş.B; "Daha önce kendisine iş yaptım. o iş karşılığı daireyi aldım. Ancak o dairenin iskanını alamıyoruz. Son işte kendisiyle daire karşılığı anlaştık. 130 bin liralık iş yaptım. Ancak dairemi alamadım" diye konuştu.
Müşteki olarak dinlenen bir kişi de müteahhit E.K'nın yaptığı sitelerin boya ve alçı işlerini yaptığını ifade etti. Daire karşılığı iş yaptığını ve daha önce yaptığı işlerden dolayı E.K'dan daire aldığını belirten kişi; "E.K'nın boya ve alçı işlerini yapıyordum. Sapanca'da 10 daireyi yapana kadar bir sıkıntı yoktu. Daha sonra mağdur oldum. Yaptığım işlere karşılık iki adet daire sözü verdi. Buna karşılık ipotekli olarak bir çatı ve bir bahçe dubleksi verdi. Bana verilen dairelerden birinin başka birine satıldığını sonradan öğrendim. 250 bin lira zararım var. Alacağıma karşılık bir konut devri yapılmadı. Şikayetçiyim." dedi.

Sanık E.K'nın avukatı, müvekkilinin eşinin rahatsız olduğunu, yurt dışında tedavi görmesi için müvekkilinin yurt dışı yasağının kaldırlmasını talep etti.

Sanık avukatının bu talebi salondaki mağdurları kızdırdı.

Mahkeme heyeti, sanık avukatının yurt dışı yasağının kaldırılması talebini reddetti.

Duruşma ileri bir tarihe ertelendi.
8 yıl önce
Yorumlar_
[İlk yorum yapan siz olun]
86e1066698e3355b819cf53626f8155d@